Banco Central y créditos agrícolas: atisbos de razonabilidad

A los del campo no les va a gustar la circular A 7018 emitida este viernes por el Banco Central. Algunos la verán como una nueva intervención en el comercio agrícola, en la saga del avance del gobierno sobre la renta del sector, la amenaza de la Junta de Granos, etc. etc. Sin embargo, parece destinada a operar sobre una cuestión puntual: evitar que se utilicen créditos blandos para que alguien (en este caso una persona física o jurídica del campo o la agroindustria) los utilice para financiar su tenencia de (soja)dólares.

En otras épocas y otros países, se ha ayudado a los productores con créditos para la retención de los granos, como una forma de evitar la “puerta 12” del momento de cosecha, que derrumbaban los precios. La escasez de almacenaje y las necesidades financieras lo hacían necesario. Pero todo cambió con el silobolsa, que permite guardar los granos por unos cuantos meses, e ir vendiendo a medida que se necesitan los fondos.

Pero ahora esa retención se ha convertido, fundamentalmente, en un resguardo contra la devaluación continua del peso. Los granos son una reserva de valor y el productor está en su derecho de hacer lo que quiera con ellos. Esto va a ser defendido a ultranza y hace al derecho de ejercer una actividad sana y necesaria como es la producción agropecuaria.

Lo que tampoco es ilógico es que el gobierno intente evitar que esto se financie con créditos blandos. Los fondos destinados a ayudar a empresas y personas muy complicadas por la crisis económica no deben, en la inteligencia oficial, destinarse a financiar la retención. Y por eso cierra la ventana.

Aunque no del todo. La misma norma establece la posibilidad de una compensación: los productores que venden pueden mantener su posición en valor trigo o valor soja haciendo una colocación financiera, con los bancos del sistema, que les garantizaría la misma preservación del valor que tenían en el silobolsa.

La cuestión es que, al menos por ahora, no hay ninguna medida contra la retención de granos, aunque al gobierno está apurado por el ingreso de divisas.

También es interesante que no se haya incluido al maíz en la circular. El maíz tiene una dinámica muy particular, con multiplicidad de alternativas como la atención de los consumos locales, en origen, y seguramente se evaluó que en este caso la retención no tiene que ver tanto con la reserva de valor. Es decir, un productor que tiene maíz y soja podría vender la soja y quedarse con el maíz, accediendo a los créditos al 24%.

Así que ni muy muy ni tan tan. Pero digamos todo: sin dejar de ser “intervencionista”, tiene atisbos de razonabilidad. Al fin y al cabo, quien quiera seguir sentado sobre su soja puede hacerlo, sólo que no tendrá acceso a un crédito que, en la medida que tenga mercadería, no lo necesita.

Viendo la cosa desde otro costado, quizá la medida tenga un efecto sobre la actividad. Algunos verán la oportunidad de invertir su trigo o su soja en bienes de capital, aprovechando las ofertas que existieron hace dos meses en Expoagro, y que la mayoría de las empresas han mantenido.